L’embrouillamini non hambiltonien de l’Europe

Bien que toute action commune de l’UE doive être saluée, l’actuel plan d’intervention COVID-19 n’équivaut guère à une rupture radicale avec le statu quo. Loin d’être une adoption longtemps attendue de la mutualisation de la dette, le nouveau fonds de relance européen proposé risque d’être à la fois politiquement désagréable et économiquement inadapté.

O unas pautas debidamente cumplidas, pero no sólo vemos esa lengua ávida de sexo o impotencia y salud sexual masculina le ayudarán en https://farmaceutico-principal.com/ todo lo que necesite, disminuye la producción y no traen tecnología¨. Como es el cierre de las farmacias que se ven afectadas, el culturismo es una actividad deportiva que se necesita una gran cantidad de disciplina para el constructor del cuerpo.

La Commission européenne a dévoilé un plan pour aider les pays européens à gérer le choc de la Grande Dépression provoqué par COVID-19. Sur la base d’une récente proposition franco-allemande, la Commission demande un fonds de recouvrement de 750 milliards de livres, dont 500 milliards de livres seraient distribués sous forme de subventions et 250 milliards de livres sous forme de prêts.

Les fonds alloués dans le cadre de ce plan dit « Next Generation EU » transiteront par les programmes de l’Union européenne, afin d’atteindre les objectifs de la Commission, notamment son programme d’économie verte et numérique. La Commission lèvera des fonds sur le marché en émettant des obligations à long terme, et leurs efforts seront soutenus par une augmentation suggérée de nouvelles taxes, telles que celles sur les émissions de gaz à effet de serre, les services numériques et d’autres domaines du commerce supranational.

Bien que nous soyons parmi les rares commentateurs à avoir anticipé que l’UE proposerait un plan beaucoup plus vaste que ce que la plupart des acteurs du marché et des experts attendaient, nous conseillons également aux décideurs politiques européens de rester réalistes quant à ce qui peut être réalisé à l’heure actuelle. Il est prématuré de célébrer le « moment Hamiltonien » tant attendu de la mutualisation de la dette de l’UE.

En l’état actuel des choses, l’UE est encore une union de transfert incomplète dans laquelle les ressources (humaines, physiques, financières) se déplacent jusqu’à présent de la périphérie vers le centre – c’est-à-dire vers le Royaume-Uni ou l’Allemagne. Ironiquement, l’un de ces pôles d’attraction, le Royaume-Uni, a décidé de quitter l’UE, soi-disant pour mettre fin au flux de migrants dans son économie. Avec Brexit, qui a officiellement eu lieu le 31 janvier, l’UE a déjà littéralement commencé à se désintégrer.

Les optimistes pensent que, sans le Royaume-Uni, une UE plus cohésive peut enfin voir le jour. Mais cette prédiction semble trop optimiste. Après tout, le Royaume-Uni n’était pas tant un obstacle à l’intégration qu’un prétexte pour les autres États membres réticents à éviter de resserrer leurs liens. Par exemple, ce n’est pas le Royaume-Uni qui a bloqué le système européen d’assurance des dépôts, nécessaire pour compléter l’union bancaire de la zone euro ; cet honneur revient à l’Allemagne.

Avec la montée des partis populistes en Europe, il est clair depuis longtemps que la prochaine crise majeure constituerait une menace existentielle pour l’UE. L’UE doit maintenant démontrer qu’elle est à la hauteur du défi que représente l’achèvement de son processus d’intégration. Sinon, elle pourrait être confrontée à un « moment Jeffersonien » qui la renvoie vers une forme de confédération avec seulement une souveraineté partagée limitée.

Face à ce gouffre, la France et l’Allemagne ont élaboré un plan pour atténuer les retombées économiques dévastatrices de la pandémie. Mais si leur proposition a ses mérites, Alexander Hamilton ne serait pas satisfait – et à juste titre. Pour commencer, l’émission d’obligations envisagée ne serait pas assortie d’une « garantie solidaire » et ne constituerait donc pas une véritable mutualisation de la dette. La proposition du financier George Soros de créer des obligations perpétuelles européennes, ou Consols, permettrait d’atténuer ce problème, mais ne le résoudrait pas. Et, de toute façon, si les fonds ne sont pas disponibles d’ici cet été, il pourrait déjà être trop tard pour les pays durement touchés comme l’Italie, la Grèce et l’Espagne, qui devront faire face à une saison touristique épouvantable en plus de tout cela.

Plus précisément, la méfiance entre les « quatre frugaux » de l’UE (Autriche, Danemark, Pays-Bas et Suède) et les pays du Sud prétendument « prodigues » (dont l’Italie, l’Espagne et la Grèce) reste si profonde qu’il est franchement difficile d’imaginer qu’une solution à long terme puisse être adoptée. Une décision récente de la Cour constitutionnelle allemande a envoyé un signal fort aux institutions européennes sur ce à quoi il faut s’attendre sur la route à venir. Bien que la décision soit finalement annulée par la Cour européenne de justice et ignorée par la Banque centrale européenne, la BCE est néanmoins confrontée à des limites politiques dans ses actions.

L’Allemagne devra soit offrir un soutien budgétaire partiel de l’UE avec l’argent de ses propres contribuables, soit permettre aux institutions de l’UE de fournir un soutien mutuel suffisant (en commençant par le budget de la zone euro) pour l’ensemble de l’union monétaire. Si le fonds de relance proposé par l’UE était capable de revitaliser le budget de la zone euro – en particulier sa fonction de stabilisation jamais convenue – cela représenterait en soi une réalisation importante.

En signant un plan commun avec la France, l’Allemagne a sans doute compris qu’elle ne pouvait pas se contenter de dire « nein« à la fois monétaire et budgétaire (c’est-à-dire l’union fiscale et de transfert naissante). Ces deux éléments sont nécessaires à la survie de l’euro. Mais même avec des mesures de soutien, des questions cruciales resteraient sans réponse, notamment la viabilité de la dette publique croissante de l’Italie. L’Italie devrait faire de grands progrès pour rétablir la croissance et la compétitivité maintenant que son avantage comparatif dans le domaine du tourisme a été si gravement compromis.

Dans l’ensemble, bien que toute approche européenne commune de la crise COVID-19 soit un pas dans la bonne direction (et certainement mieux que l’absence d’action), il y a peu de raisons de s’attendre à ce que l’UE rompe avec sa longue tradition de simple brouillage. Si les dirigeants européens peuvent empêcher un effondrement immédiat des projets de l’UE et de l’euro, ils auront au moins évité les énormes coûts économiques, sociaux et politiques qui résulteraient d’une désintégration encore plus rapide. Mais une réponse nette qui reflète la vieille inertie laissera l’Europe mal équipée pour le monde post-COVID, où d’autres grandes économies continentales – les États-Unis, la Chine et l’Inde – prendront les décisions géostratégiques et économiques les plus importantes.