Le remake de l’Europe (III) : Anatomie du butin

Cet épisode est assez long, plus de 3000 mots, mais il est très instructif. Je suggère de le conserver pour référence future.

L’absence de tout contrôle politique des services de la Commission européenne a permis aux fonctionnaires de devenir autonomes et non responsables. Cette anomalie se reflète notamment dans la manière dont les appels d’offres, les projets et les programmes sont financés par le budget de l’Union. Des milliards d’euros sont passés sous silence – sans aucune transparence ni contrôle – et sont allés dans les poches des quelques élus et ont des liens directs ou indirects avec les adjudicateurs des contrats correspondants.

Les procédures d’attribution, à première vue, semblent légitimes, mais pour un expert comme Laura Kovesi, la plupart d’entre eux pourraient faire l’objet d’une enquête pénale. Il serait donc judicieux que le président de la Commission examine cette… anomalie… et la corrige avant que le procureur européen ne prenne la relève et mette de l’ordre chez elle sans jamais avoir été invité. Parce qu’en temps de déchéance galopante, beaucoup de choses peuvent arriver.

La crise du virus est utilisée pour la transition en douceur, avec un minimum de dommages collatéraux, vers la nouvelle civilisation occidentale. Toutes les sociétés occidentales s’y adapteront et il n’y a pas de retour possible. Celui qui ne s’adapte pas disparaîtra. C’est la nature, et c’est notre monde.

Dans ce contexte, si le président de la Commission ne prend pas en main le contrôle de l’avenir de l’Europe et s’il manque l’occasion unique d’apporter tous les changements nécessaires à sa Commission maintenant, tôt ou tard, celle-ci s’effacera et elle passera à l’histoire comme « le dernier président ».

Appels d’offres

À l’heure actuelle, il n’y a ni transparence ni responsabilité dans l’attribution des offres. Les appels d’offres lancés directement par la Commission européenne sont rédigés de manière à ce que seules quelques entreprises basées à Bruxelles – les « clients » habituels – puissent en bénéficier.

Les spécifications des appels d’offres sont très compliquées, ce qui n’ajoute rien à leur substance, et sont rédigées de telle manière qu’une entreprise ne peut sortir gagnante que si elle dispose du personnel spécialisé, par ailleurs inutile, nécessaire pour interpréter les spécifications de l’appel d’offres et rédiger la proposition. Le bon contact, bien sûr, dans le département concerné est l’autre condition préalable. Afin de développer les liens nécessaires avec les lauréats potentiels des appels d’offres, les fonctionnaires concernés sont extrêmement prudents et limitent leur lien à une seule personne par laquelle tout est généralement réglé.

Lorsqu’un appel d’offres est « dédié » à une entreprise spécifique, généralement une ou deux autres entreprises « amies » participent à l’obtention d’une note supérieure à 50 %, tandis que d’autres, qui ne font pas partie de « la parcelle », reçoivent moins de 50 %.

Ce qui se passe ensuite est simple et facilement prévisible.

L’appel d’offres est attribué au « meilleur » soumissionnaire, ce qui arrive à celui qui a été choisi au préalable. Les autres soumissionnaires « amis » sont mis en place pour participer dans le seul but de perdre. Cependant, ils perdent le bénéfice d’un peu plus de 50 %, ce qui les rend éligibles pour faire appel. Bien sûr, ils ne font pas appel. Au contraire, félicitez le gagnant et oubliez tout cela. Quant aux autres, ceux qui ont dépensé plusieurs centaines de milliers d’euros pour préparer la proposition et qui pourraient être les véritables gagnants, ne peuvent pas faire appel de la décision car, lors de l’évaluation, ils n’ont reçu que 49%, ce qui est inférieur au seuil de 50% nécessaire pour avoir le droit de se plaindre. Cependant, ils doivent être heureux car le chef de l’unité qui a porté l’appel d’offres, lui-même, avec une attitude très libérale, a appelé et leur a dit la prochaine fois qu’ils postulent, de faire attention à la compilation de leur candidature !

Il convient de mentionner qu’avec ce « brevet », une agence très estimée de la Commission, attribuée au même consortium (avec la même composition utilisant des noms différents), et au même chef d’équipe, obtient le même contrat de plusieurs millions de dollars sur quatre ans pour le projet de 4th temps et la Commission ne voit rien de mal.

Fonds structurels

Les Fonds structurels visent à développer les infrastructures publiques dans les États membres et à promouvoir la cohésion économique, sociale et territoriale. En matière d’attribution des fonds, la procédure est relativement simple. Au niveau politique (c’est-à-dire les gouvernements), les deux grands acteurs – la France et l’Allemagne – et « le système » décident de manière informelle de la répartition des grands projets. Cela concerne plus de la moitié des projets cofinancés chaque année.

Une fois que les fonds structurels sont alloués et que les grands projets sont attribués, le gouvernement du grand acteur concerné décide souvent quelle entreprise prendra en charge chaque projet.

Les services compétents de la Commission sont ensuite informés. Immédiatement après, le cabinet du commissaire intéressé – d’un grand État membre, pas de tous les commissaires – informe le directeur général responsable du projet de la décision prise. Le bureau du directeur général dit alors que le gouvernement qui a obtenu le projet, que la Commission pense qu’une entreprise particulière est assez bonne pour faire le travail. L’information est transmise discrètement, par le bouche à oreille, au service compétent et un fonctionnaire se rend dans le pays qui a reçu le projet et informe – encore, et toujours par le bouche à oreille – le ministre responsable.

Le directeur général sait que s’il n’est pas d’accord avec le choix présenté par le cabinet du commissaire intéressé, il bénéficiera, lors de la prochaine rotation des directeurs généraux, sinon avant, d’une retraite anticipée en vertu de l’article 50 du statut des fonctionnaires de l’UE. Chaque directeur général comprend qu’en suivant les souhaits des patrons, tout se passera bien et qu’ils seront couverts en cas de plainte. Ils savent aussi que désobéir, cela signifierait la fin effective de leur carrière.

Le ministre de l’État membre est conscient qu’en suivant les instructions, il lui resterait une part importante de l’argent – généralement entre 20 et 50 % – qui a été alloué au projet, à répartir entre les sous-traitants locaux pour effectuer le travail. En cas de plainte, il serait lui aussi couvert par « le système ». Ce ministre sait également qu’en cas de refus, il est fort probable que la demande d’aide à la construction du projet sera finalement rejetée, tandis que le département de la politique régionale de la Commission enverra ses auditeurs pour examiner certains projets passés et récupérer quelques centaines de millions d’euros.

Le ministre sait également que la plus grande partie du financement n’est pas versée aux sous-traitants qui font le travail mais est prise par le contractant initial. Cette partie de l’entreprise ne sera jamais contrôlée par qui que ce soit.

Programmes

La différence entre les Fonds structurels et les différents programmes est simple et claire. Grâce aux fonds structurels, des sommes importantes de l’UE sont versées dans les poches de personnes qui ne devraient pas en bénéficier. Pourtant, au bout du compte, un projet d’infrastructure est réalisé et l’État membre, même si le projet a connu de graves dépassements de coûts, obtient quelque chose – une autoroute, un aéroport, une voie ferrée, quelque chose de réel et de tangible, qui est utile à la société et améliore la vie des citoyens ordinaires.

Les projets d’infrastructure durent et restent pour les générations futures, même si pendant la mise en œuvre du projet, le budget a été dépassé et que les pots-de-vin ont volé dans tous les sens.

La beauté des programmes de l’UE est que tout l’argent alloué, des milliards d’euros chaque année, est dépensé avec peu, voire aucun, bénéfice pour la société par des procédures qui ne profitent qu’à quelques-uns et sans transparence ni responsabilité. En effet, les bénéficiaires sont certains types d’organisations « qualifiantes », telles que des universités, des municipalités sélectionnées, des centres de recherche et divers, des ONG amies et des entreprises privées sélectionnées, qui, par coïncidence, entretiennent toutes de bonnes relations avec l’autorité d’attribution.

Les bénéficiaires reçoivent l’argent non pas parce qu’ils ont nécessairement les meilleures capacités scientifiques, mais grâce à la capacité qu’ils ont développée de gérer des procédures et des formalités bureaucratiques compliquées et le plus souvent inutiles et de remplir les documents de candidature de manière adéquate.

Les soumissionnaires concurrents peuvent avoir deux ou trois prix Nobel dans leur équipe, mais comme dans votre proposition de projet de 600 pages, vous n’avez pas pu respecter les formalités et que vous ne faites pas partie des « élus », vous serez disqualifié. Ces « experts » ont en fait comme seul domaine d’expertise – leur connaissance de la bureaucratie de la Commission. Il n’est pas rare qu’ils aient également les bons contacts entre les chefs d’unité et les gestionnaires de dossiers.

Quant aux avantages pour le personnel de la Commission, il s’agit surtout de justifier leur existence autrement inutile et de se construire une belle carrière avec tous les « goodies » – de bons salaires non imposables, des avantages en nature, des amitiés et du pouvoir. Dans le dialecte napolitain, on dit « u cummanà è meglio che fottere. » (mieux vaut régner que f-ing)

Il existe plusieurs programmes de l’UE, d’une valeur de plusieurs milliards d’euros chacun, tels que Horizon 2020, LIFE, MEDIA, MOBILITY, ERASMUS, COSME etc., mais très peu de personnes peuvent effectivement participer à la plupart d’entre eux avec des chances raisonnables d’être sélectionnées. L’information est disponible en grande quantité, mais elle est vague et seuls les spécialistes de la bureaucratie, et avec quelques liens vers « le système » peuvent déchiffrer les termes et se faire concurrence avec succès.

Dans le passé, les projets étaient attribués proportionnellement aux États membres en fonction de certains critères objectifs. Selon cette pratique, les autorités locales ont lancé des appels d’offres nationaux et ont attribué les différents projets d’un programme spécifique. Les différents services de la Commission en charge se sont limités à effectuer les audits.

Cependant, en utilisant divers arguments comme le conte de fées selon lequel la corruption n’existe que dans les différents États membres et qu’aucun cas de mauvaise conduite ou de double emploi ne peut être trouvé à la Commission européenne ( !), « le système » a réussi à obtenir le contrôle de l’allocation de ces fonds. Par conséquent, à l’exception de MEDIA et ERASMUS, les États membres sont exclus du processus de distribution des fonds aux bénéficiaires. Ce privilège a été transféré aux services de la Commission et l’argent est distribué aux quelques « élus » par la Commission.

Peu importe que le meneur de jeu de ce butin soit, par exemple, le chef d’une unité du directeur général de l’énergie, qui a réussi à construire son propre royaume au sein du « système » en conservant son poste sensible pendant des décennies, ou une délégation de la Commission. C’est la Commission dans son ensemble que les citoyens européens considèrent comme responsable du butin.

Il convient également de mentionner que dans le cadre de la prise en charge de la distribution des fonds pour les programmes, « le système » a créé de nombreuses « agences » réparties dans les États membres qui, dans certains cas, gèrent des sommes importantes. C’était une démarche particulièrement intelligente car les hôtes de cet État membre particulier pensent qu’en accueillant une agence, ils pourraient influencer les futurs audits. Ce n’est cependant pas le cas, car les agences sont le bras long de la Commission et sont présentes dans cet État membre pour réaliser des choses que la Commission ne peut pas faire elle-même. Ils n’ont toutefois que des effets thérapeutiques sur l’État membre d’accueil réel.

La Commission contrôle tout. Il décide des paramètres des projets, lance les appels d’offres, attribue et sous-traite les projets, supervise le suivi et l’audit, etc. Et surtout, il n’est jamais tenu pour responsable.

Tous les programmes ont pour caractéristique commune que nombre de leurs éléments laissent une large place à l’interprétation arbitraire. Les procédures sont très compliquées et longues, avec un long intervalle entre la présentation de la proposition et les paiements. Ainsi, alors que les prix sont limités à un petit nombre de candidats, parmi lesquels les différents projets de chaque programme sont attribués par rotation, la transparence est loin d’être assurée.

Une deuxième caractéristique tout aussi importante de tous les programmes est qu’une fois qu’un appel à propositions est lancé et qu’un bénéficiaire potentiel ordinaire décide de participer et de soumettre une proposition, si celle-ci est rejetée, il ne sera jamais informé des raisons du refus. On leur dit cependant ce qu’ils doivent améliorer. En outre, il n’y a pas de possibilité de faire appel d’un rejet. Dans le passé, ce type de gestion n’était largement utilisé que par l’Union soviétique. Aujourd’hui, il n’est utilisé que par la Commission européenne et certains pays subsahariens.

Il convient également de noter qu’en dépit du fait que l’UE compte 27 États membres, une grande partie de chaque programme – parfois plus de la moitié des fonds du programme – finit par être attribuée à des bénéficiaires originaires de deux ou trois pays seulement. Ainsi, 60 % des projets LIFE sont attribués à des entreprises italiennes et espagnoles.

La raison n’est peut-être pas étrangère au fait que dans les unités LIFE de la Commission, les Italiens et les Espagnols occupent les postes les plus importants. Les deux États membres au pouvoir, en particulier l’Allemagne, ne sont pas entièrement à la traîne, car leurs entreprises ont des succursales ou des filiales dans tout le bloc qui s’associent à des entreprises locales.

Tous les programmes sont caractérisés par des procédures bureaucratiques inutiles sans précédent. Par conséquent, personne ne se soucie des résultats des projets spécifiques et personne ne demande jamais si le projet a eu un impact significatif sur la société. Habituellement, une fois terminés, les projets sont enfermés dans un classeur et oubliés à jamais.

En fait, leur seule utilité est de servir les bénéficiaires du projet et non la société. Par exemple, un professeur d’université qui se trouve être le directeur scientifique du projet bénéficiera d’une ou deux publications ou articles scientifiques autrement dénués de sens qui présentent les résultats du projet. Ces articles seront ajoutés au CV du professeur et donneront certainement un coup de pouce à sa carrière scientifique. En outre, il pourra favoriser quelques associés en les inscrivant au projet et en leur offrant ainsi la possibilité d’être payés deux fois (leur salaire universitaire et les frais de projet) pour les tâches qu’ils effectuaient couramment pendant leurs missions universitaires.

Tous les projets financés par l’UE exigent des bénéficiaires qu’ils offrent leur « propre participation », c’est-à-dire un montant que le demandeur doit verser pour couvrir une partie des coûts. Dans la pratique, la plupart des bénéficiaires couvrent effectivement leur participation par leurs propres frais de personnel en exagérant simplement leur rôle dans le projet sur les feuilles de temps de leurs employés.

Du côté de la Commission, ils ne se préoccupent que de l’attribution des projets à leurs clients habituels et veillent à ce que les procédures bureaucratiques soient soigneusement respectées. En d’autres termes, personne ne se soucie de la substance des projets ou n’évalue la nécessité de ces dépenses pour la population.

Le véritable objectif des projets est que « le système », sous ses diverses formes et ramifications (unités de la Commission et agences exécutives), distribue l’argent à volonté aux bénéficiaires sélectionnés, grâce à une méthodologie bureaucratique très sophistiquée et exigeante. Quant à l’impact réel de cet énorme investissement, la plupart de ces projets n’ont aucune valeur commerciale et des possibilités très limitées de survivre dans l’environnement d’un marché privé.

En résumé, les « programmes » sont un mécanisme classique de la Commission européenne pour distribuer de l’argent aux « clients habituels ». Ainsi, toute une communauté d’universitaires, de consultants, d’experts, etc. vit de cet argent.

La Commission est hermétiquement fermée et les « étrangers » sont découragés de participer. Autrement dit, pourquoi des entreprises ordinaires qualifiées se donneraient-elles la peine de participer alors qu’elles savent d’avance que le taux d’acceptation d’une proposition est inférieur à 10 % (moins de 10 propositions sur 100 seront finalement financées) et qu’une poignée de pays obtiendront 60 % de cet argent tandis que le reste ira à la petite cabale des entreprises basées à Bruxelles et bien connectées – les clients habituels ?

Il existe également un arsenal complet de contrôles bureaucratiques, basés sur un système absurde de règlements que seules quelques personnes savent gérer. Il s’agit ici de nourrir une armée d’experts – c’est-à-dire des consultants spécialisés dans la rédaction de propositions, d’autres spécialisés dans l’évaluation des propositions, puis d’autres qui effectuent un « contrôle » au nom de la Commission, et ceux qui peuvent interpréter les règlements. Et en plus de tout cela, il y a une grande variété d’auditeurs spécialisés dans l’audit de projets. Ceux qui contrôlent le travail des fonctionnaires de la Commission, et ceux qui effectuent des audits ex-post… C’est une armée de personnes totalement inutiles, tout aussi inutiles que la plupart des projets eux-mêmes.

Si vous n’êtes toujours pas convaincu, demandez simplement à la Commission quel pourcentage des résultats de ces projets aboutissent d’une manière ou d’une autre dans l’économie réelle, sur le marché – la moitié d’entre eux ? 20 % ? 10% ? En fait, la proportion de projets utiles n’est pas publiée, et pour une bonne raison. Elle se situe dans la fourchette de l’erreur statistique.

Von der Leyen peut le sauver

Les appels d’offres, les programmes et les projets sont autant d’obstacles pour les citoyens européens et les États membres. Peu importe ce qu’ils font, peu importe leur réaction, peu importe s’ils font appel – à condition qu’ils ne soient pas techniquement refusés, ils n’ont aucune chance. Ils sont tous légalement acculés par une légitimité artificielle fixée par « le système », dont le seul but est d’exclure les intrus et de faire les choses à leur manière.

Cette situation déplorable peut être facilement corrigée car elle ne repose que sur des pièges procéduraux et des écueils posés par les services afin d’exclure de vaillants concurrents et d’assigner l’entreprise à leurs propres élus.

À cet effet, ce proverbial nœud gordien peut être résolu en deux coups.

Rendre les règles simples et facilement applicables par les entreprises qui remplissent les conditions substantielles (expérience, personnel, etc.), sans employer de rédacteurs spéciaux pour remplir les formulaires inutiles et placer l’ensemble de la procédure sous le contrôle direct du Parlement européen.

De cette manière, la Commission européenne retrouvera la crédibilité qu’elle a perdue dans les États membres. C’est très important pour sa survie à long terme. La confiance, la crédibilité et le respect des institutions sont les clés.

Une commission spéciale doit être créée au Parlement pour superviser tous les appels d’offres ainsi que les programmes et les projets. En outre, il doit y avoir un contrôle du Parlement européen avec le pouvoir de licencier et de renvoyer devant la justice les employés qui violent les règles juridiques et morales clairement prédéfinies (et nouvelles) du bloc.

Le même comité examinera et approuvera, avec l’aide d’experts extérieurs des États membres, les spécifications sans s’écarter du contenu de l’appel. Dans ce contexte, la commission du Parlement éliminera ou réduira au minimum les procédures bureaucratiques inutiles qui limitent la participation des participants éligibles, tout en augmentant considérablement les coûts de rédaction des propositions. Les programmes qui doivent être transférés aux États membres devraient être sous la supervision directe de la commission spéciale du Parlement européen.

Parmi les spécifications pour l’attribution des programmes, il faut ajouter une nouvelle exigence qui aura un coefficient élevé dans l’évaluation de la proposition – son utilité pour la société et la façon dont elle sera utilisée par l’industrie au profit des citoyens. De toute évidence, une proposition visant à inventer une simple raffinerie d’eau potable pour les ménages avec de faibles coûts d’exploitation obtiendra certainement une meilleure note qu’une proposition de recherche scientifique sur la façon dont les changements climatiques affectent la teinte des chrysanthèmes.

La solution à cet inconvénient majeur est simple, très simple – simplifier les spécifications et les procédures, avoir un contrôle direct du Parlement européen et introduire le principe de l’optimisation des ressources.

(à suivre).
(protégé par courrier électronique)